Con estas
líneas, no es mi interés juzgar a quienes con un anhelo de AYUDAR al prójimo
han estudiado psicología – creo que puede haber intenciones filantrópicas en
muchos psicólogos y no pienso que haya en todos los psicólogos un interés
maquiavélico que con alevosía pretenda mantener en el error a quienes en la
esperanza de recibir ayuda buscan sus servicios.
Pero sí
sostengo que la metodología de la psicología, o mejor dicho las metodologías de
las diversas ramas de la psicología, no son suficientes para proponer una
fuente segura de consuelo, ni una norma objetiva de vida, ni un referente
certero de identidad, ni un análisis consistente de las situaciones de la vida.
Creo que
quien acude a un psicólogo realmente está buscando ayuda - no le juzgo por ello, uno hace lo que sea
cuando desesperadamente trata de encontrarle sentido a su existencia o a sus
circunstancias – pero ahí mismo radica la preocupación pastoral respecto a este
asunto.
Me
preocupa cuando alguien que padece cáncer piensa que tomar jugo de limón con bicarbonato
le sanará – no importa que tenga la mejor intención, sabemos que no funcionará.
Me preocupa cuando alguien piensa que un cuarzo, una pata de conejo o una veladora le brindará protección – no importa cuanta fe imprima en sus actos, no funcionarán.
Me preocupa cuando alguien piensa que un cuarzo, una pata de conejo o una veladora le brindará protección – no importa cuanta fe imprima en sus actos, no funcionarán.
Así
mismo, me preocupa cuando alguien piensa que una serie de terapias, un
ejercicio de catarsis, un test de comportamiento podrá dar verdaderas
soluciones a sus dilemas.
¿HAY
AYUDA EN LA PSICOTERAPIA?
El
problema es que la terapia, la "auto-ayuda", las sesiones grupales y
cualquier forma de análisis de la conducta que no tenga como base de autoridad
la revelación de Dios, NUNCA puede llegar al corazón de una persona ni ofrecer
una verdadera solución a las problemáticas de la vida; la ayuda que recibe una
persona de estos “recursos” es sólo superficial, se trata de un grupo de
"apoyo" donde te desahogas, ocurre una catarsis, y se siente bonito
saber que no está sólo uno con los problemas... ¿Pero qué resuelve? Al final de
la sesión, cada quién tiene que afrontar las mismas problemáticas - generalmente
los grupos de ayuda lo que hacen es crear una dependencia del grupo, el grupo
se vuelve una pandilla de complicidad y se crea el ambiente de una familia -
luego, la co-dependencia viene sólo a reemplazar otros vicios; pero NO ha
resuelto nada.
¿REALMENTE
HAY PROBLEMAS PSICOLÓGICOS?
El debate
se simplifica cuando llegamos a una conclusión sencilla, pero escandalosa para
los adherentes de la psicoterapia: NO HAY PROBLEMAS PSICOLÓGICOS - si
preguntásemos la definición de tal cosa notaremos la ambigüedad de las
respuestas...
¿Qué es un problema psicológico? ¿ansiedad? ¿depresión? ¿celos? ¿problemas de pareja? ¿problemas de crianza? ¿vicios?
Asumimos, que puesto que el ser humano es una criatura con aspectos material y espiritual, entonces sus problemas ocurren en uno de estos dos aspectos - tiene problemas en su aspecto material (se enferma, se debilita, se cansa...) y en su aspecto espiritual (principalmente es corrupto moralmente) por lo tanto, los problemas de la vida son o físicos o espirituales - he visto consultorios de psicoterapeutas anunciando ayuda y solución de problemas como los descritos (ansiedad, depresión, celos, problemas de pareja, problemas de crianza, vicios) - pero si pensamos bíblicamente, ¿no tienen éstos problemas su raíz en un asunto espiritual? ¿No nos brinda la Biblia el marco de entendimiento para estas situaciones? ¿No es acaso el poder del evangelio y la obra del Espíritu Santo la única alternativa que podrá funcionar en tales problemáticas?
¿Qué es un problema psicológico? ¿ansiedad? ¿depresión? ¿celos? ¿problemas de pareja? ¿problemas de crianza? ¿vicios?
Asumimos, que puesto que el ser humano es una criatura con aspectos material y espiritual, entonces sus problemas ocurren en uno de estos dos aspectos - tiene problemas en su aspecto material (se enferma, se debilita, se cansa...) y en su aspecto espiritual (principalmente es corrupto moralmente) por lo tanto, los problemas de la vida son o físicos o espirituales - he visto consultorios de psicoterapeutas anunciando ayuda y solución de problemas como los descritos (ansiedad, depresión, celos, problemas de pareja, problemas de crianza, vicios) - pero si pensamos bíblicamente, ¿no tienen éstos problemas su raíz en un asunto espiritual? ¿No nos brinda la Biblia el marco de entendimiento para estas situaciones? ¿No es acaso el poder del evangelio y la obra del Espíritu Santo la única alternativa que podrá funcionar en tales problemáticas?
Es que la
psicología no es tanto una ciencia, sino una religión más; que pretende dar
soluciones, pero toda vez que estas soluciones no emanan de un entendimiento
bíblico ni de una dependencia del poder de Dios, no son más que fraude y
fantasía.
NO
existen los problemas psicológicos; los hay físicos y los hay espirituales -
para ambos hay solución desde la cosmovisión bíblica.
¿PODRÍAMOS
HABLAR DE UNA “PSICOLOGÍA CRISTIANA”?
Compaginar
los fundamentos bíblicos con los presupuestos de la psicología es prácticamente
imposible - como cristianos, creemos que el ser humano es creación de Dios, que
hay una verdad objetiva y absoluta, que un cambio de conducta es insuficiente
para redimir al hombre, que se necesita un cambio interno (a nivel de
corazón/alma), que el ser humano es corrupto por naturaleza, y bastante
centrado en sí mismo (de ahí que Jesús nos llame a negarnos a nosotros mismos)
- todas éstas cosas las cree un cristiano / pero las diversas corrientes de la
psicología no parten de éstos presupuestos; el ser humano es en el mejor de los
casos un animal que simplemente responde a estímulos e instintos, NO acepta una
verdad absoluta porque no considera la existencia de un ser absoluto en poder y
autoridad - luego entonces, la única manera de "resolver" éste
conflicto, es relegando la biblia al plano de lo privado, de lo cúltico, de
aquello que ocurre en templos y parroquias - pero en el día a día, en las
diversas situaciones de la vida, ahí es la psicología la que opera como norma –
sin embargo, con ésta visión DUALISTA de la vida, no honramos la biblia, de
hecho, lo que decimos prácticamente es que la Biblia no es suficiente para
dirigir y normar la vida entera - lo cual es contradictorio porque domingo a
domingo asumimos que la biblia es palabra de Dios... Toda una complicación ¿no?
- porque luego, considerando el trasfondo de los principales exponentes de la
psicología, descubrimos que eran agnósticos, ateos y hedonistas que consideraban
la biblia como una sarta de fábulas y fantasías... ¿Por qué habríamos de tomar
entonces sus teorías y argumentaciones y aplicarlas a la vida en la esperanza
de que puedan surtir efecto?
¿PSICOLOGÍA
O PSICOLOGÍAS?
Es un
hecho, que todo campo de estudio presentará “destellos” de la verdad, un eco de
la “semilla religiosa” que a pesar de la caída todavía disfrutamos los humanos
– pero eso no significa que la verdad esté dispersa aquí y allá – es en las
escrituras donde Dios ha revelado la verdad que debemos creer y vivir – es útil
en su totalidad y por lo tanto es el filtro que ha de evaluar toda filosofía y
pensamiento de los humanos.
Aunque el
título de ésta entrada es PSICOLOGÍA, al analizar el espectro de lo que está en
discusión me parece que es mejor hablar de “psicologías” entendiendo cada rama
como una perspectiva de la vida – no todas ellas son iguales, pero siguen
siendo inadecuadas – ni el conductismo, ni el pragmatismo, ni el
constructivismo, ni el hedonismo plantean sistemas de comprensión de la vida lo
suficientemente consistentes como para ser considerados útiles verdaderamente –
aunque pretenderán ser un marco totalizador de la vida. Y es aquí donde se
vuelve evidente que las diversas psicologías son cosmovisiones, marcos de
referencia que pretenden ser de ayuda pero que resultan deficientes.
Para
muestra propongo un breve análisis de los principales exponentes de las
psicologías…
Jean
Piaget
Tomando
como base la teoría evolucionista de Darwin, la aplica al campo de la educación
y formula los principios del constructivismo, que básicamente establece que “la
inteligencia no puede medirse, ya que es única en cada persona, en su propia
reconstrucción interna y subjetiva de la realidad” – entiéndase: según Jean
Piaget, NO hay verdad absoluta y cada persona decide desde su óptica subjetiva
qué es bueno/verdadero/justo/bello… y qué no lo es. Pero Proverbios 3:7
establece “No seas sabio a tus propios ojos, teme al SEÑOR y apártate del mal” à según la palabra de
Dios, es posible que alguien en su propia opinión se crea sabio pero en
REALIDAD no lo sea, y concluye con un juicio de carácter moral: “apártate del
mal”, así que hay un parámetro para definir el bien y el mal y éste no se
encuentra en la opinión subjetiva del ser humano sino en lo que Dios ha
determinado. Luego ¿Por qué habría de aplicar a la educación parámetros tan
ambiguos y subjetivos si no me permiten establecer la clara y simple diferencia
entre correcto e incorrecto, entre justo e injusto, etc…? ¿Cómo se compagina
ésta perspectiva con la palabra de Dios que es autoritativa para el todo de la
vida?
Carl Jung
Pionero
del psicoanálisis, abundó en su “estudio” del análisis de los SUEÑOS (un asunto
no muy científico, basado en la supuesta existencia del “inconsciente”) además
de incursionar en el espiritismo, la alquimia y el ocultismo. Imperdible es su
obra conocida como el “libro rojo” en el que relata sus encuentros con “entidades”
raras, un tal Elías, una tal Salomé y una serpiente negra… (¿Así o más
extraño?) de tales “ánimas” recibió revelación de asuntos que llegó a postular
como base de su “estudio” – Así que, los cristianos pueden ser tachados de
supersticiosos y de ignorantes por creer que un Dios soberano inspiró las
escrituras como norma de vida, pueden ser tachados de locos por creer “mitos”
como el infierno, la resurrección y el pecado – pero el señor Jung puede venir
con sus ideas locuaces a demandar credibilidad y autoridad…
Sigmund
Freud
Muy
cercano de Jung, Freud es alguien considerado filósofo por un lado y científico
por otro (cosa interesante, porque de ser verdad, entonces nos lleva a aceptar
que la “ciencia” está fundada en presupuestos filosóficos, sobre una
cosmovisión o fe / es decir, no sólo el cristianismo es un asunto de fe,
también la “ciencia” es un asunto de fe) También le gustaba experimentar con
drogas como la cocaína y la morfina (no sabemos hasta qué punto pudo haberle
dañado el consumo de ellas) – Así como Jung, le dio importancia al asunto de
“interpretar sueños” – desarrolló conceptos que suenan refinados pero que no
son más que teorías (el inconsciente, las pulsiones) Pero lo más notable de
Freud es su obsesión con el asunto de la sexualidad humana; prácticamente su
“terapia” consiste en liberar todo deseo sexual reprimido (dijo cosas raras
como que “el ser humano desea el incesto de forma natural”) en una carta a Carl
Jung le decía “Mi querido Jung, prométame que nunca desechará la teoría sexual.
Es lo más importante de todo. Vea usted, debemos hacer de ello un dogma” –
Entonces, ¿Qué tiene que ver un pensador así en la iglesia? ¿Cuánto podría
ayudar esta sarta de falacias en una mejoría de la vida?
Burrhus
Frederic Skinner
Éste
señor lo reduce todo a un mero asunto de comportamiento; condicionamiento de la
conducta por el medio ambiente – útil si quieres domesticar palomas, changos y
perros – pero el ser humano es bíblicamente más complejo que los animales (a
menos que aceptemos la teoría evolucionista) – sin embargo, la biblia no apunta
a sólo una mejoría en la conducta, de hecho plantea que la conducta correcta
sólo puede venir de un corazón correcto (Mat.7:17 “Así, todo árbol bueno da
frutos buenos; pero el árbol malo da frutos malos”) – no es una perspectiva
cristiana la que tenga como meta la modificación de la conducta externa, pero
no considere las realidades del alma y de la naturaleza corrompida del ser
humano.
William
James
Conocido
por su énfasis en el pragmatismo – y su tendencia a usar el pragmatismo como
método para evitar las “discordias”. ¿El problema? Que su concepto de verdad,
como todos los anteriores exponentes de la psicología, es uno relativista – “Lo
que te siente bien es lo correcto – si te acomoda y te da sensación de
bienestar, entonces está bien” – Por supuesto que éste postulado es contrario a
las escrituras, que no permiten determinar la verdad basados en lo que nos
agrade o nos brinde comodidad – de hecho; lo correcto, lo justo y lo verdadero
muchas veces desafían el status quo de las cosas y no por ello han de adecuarse
o negociarse con tal de que nos sintamos mejor con esas realidades. Tenemos
muchos ejemplos bíblicos de gente que quiso ser pragmática (según su propio
razonamiento) por encima de ser obediente a la voluntad de Dios y no por eso
los estándares de Dios tuvieron que adecuarse o rebajarse. Es que Dios no nos
da el derecho de justificar los medios con el fin.
John
Watson
Fundador
del conductismo, su frase célebre habla por sí sola de su arrogante e ingenua
fe en la modificación de la conducta: “Dame una centena de niños sanos, bien
formados, para que los eduque, y yo me comprometo a elegir uno de ellos al azar
y adiestrarlo para que se convierta en un especialista de cualquier tipo que yo
pueda escoger —médico, abogado, artista, hombre de negocios e incluso mendigo o
ladrón— prescindiendo de su talento, inclinaciones, tendencias, aptitudes,
vocaciones y raza de sus antepasados” – pero nuevamente, el llamado de Dios no
es sólo a cuidar la conducta sino las motivaciones, las convicciones – por eso
los fariseos son acusados en la biblia, por tener apariencia de piedad pero no
ser íntegros; por eso el llamado de la “shemá” es que las palabras de Dios
debían estar en el corazón, en la mente y entonces, en las acciones – un cambio
de conducta que no provenga de un corazón renovado por Cristo, no sólo NO es
deseable sino condenable.
Por
cierto, le gustaba experimentar con niños y ratas – se tacha de inhumano y
despiadado a Josef Mengele (doctor de las SS que experimentó con judíos) pero
se admira a Watson y Skinner a pesar de haber experimentado con niños…
Ivan Pavlov
Sus
estudios sobre el reflejo condicional son la base del conductismo – prácticamente
experimentó con perros, hizo anotaciones y aplicó las mismas al entendimiento
de las dinámicas de interacción humana; porque
claro, los humanos y los perros somos iguales… entonces si puedes
amaestrar perros, puedes condicionar el comportamiento humano…
¿Y así sigue habiendo personas que creen que éstas ideas pueden aplicarse a la escuela de formación cristiana, a la enseñanza de niños y jóvenes y que prácticamente la biblia y éstas patrañas pueden encontrar un punto de concordia?
¿Y así sigue habiendo personas que creen que éstas ideas pueden aplicarse a la escuela de formación cristiana, a la enseñanza de niños y jóvenes y que prácticamente la biblia y éstas patrañas pueden encontrar un punto de concordia?
ENTONCES...
¿Piensa que la verdad se construye desde la individualidad? No puede creer eso y ser cristiano.
¿Piensa que la verdad se construye desde la individualidad? No puede creer eso y ser cristiano.
¿Acusa al
cristianismo de difícil de creer y de depender de la fe? Las ideas de Jung y
Freud requieren mucha fe también y parecen más credos religiosos que postulados
científicos…
¿Le
molesta que eduquemos a nuestros hijos con la Biblia porque le parece que los
adoctrinamos en la religión? Pero eso también pasa cada día en las escuelas y
colegios que sostienen el constructivismo y el conductismo como modelo educativo.
¿No cree
en la verdad absoluta? Entonces déjennos sostener nuestra verdad, después de
todo, si no hay absolutos, pues respete las ideas diferentes – digamos que
también estamos “experimentando” con un modelo, sólo que el nuestro niega la
neutralidad humana y no negocia la autoridad de la biblia.
¿Y SI UN CRISTIANO DESEA SER PSICÓLOGO?
YO no desapruebo que un creyente sincero y de convicciones firmes en la Biblia pueda ejercer la psicología de manera "profesional" - pienso que es la única manera de legitimar tal práctica, pues si no se cuenta con las "credenciales" uno no podría ejercer.
Pero pienso igual que un creyente estudiaría los años de la carrera sólo acumulando metodologías y textos que al final, podría muy bien archivar porque NO sirven (son contradictorias a la palabra de Dios, se basan en presupuestos subjetivos, etc...) .
¿Qué propone la psicología como ayuda y dirección para la vida que la Biblia no contemple ya?
¿Qué corriente de la psicología es realmente compatible con la cosmovisión cristiana?
YO no desapruebo que un creyente sincero y de convicciones firmes en la Biblia pueda ejercer la psicología de manera "profesional" - pienso que es la única manera de legitimar tal práctica, pues si no se cuenta con las "credenciales" uno no podría ejercer.
Pero pienso igual que un creyente estudiaría los años de la carrera sólo acumulando metodologías y textos que al final, podría muy bien archivar porque NO sirven (son contradictorias a la palabra de Dios, se basan en presupuestos subjetivos, etc...) .
¿Qué propone la psicología como ayuda y dirección para la vida que la Biblia no contemple ya?
¿Qué corriente de la psicología es realmente compatible con la cosmovisión cristiana?
- El conductismo apunta sólo a un cambio de comportamiento basado en la dinámica estímulo-respuesta - ¿Es eso bíblico? ¿Todo se trata de modificar conductas?
- El psicoanálisis tiende a vernos como víctimas (con traumas) y no responsables (porque no considera la naturaleza corrompida del ser humano) - ¿Así nos retrata la Biblia, como seres neutrales victimizados?
- La gestáltica asume que no hay absolutos, no hay verdades objetivas - "cada quien construye su verdad" lo cual me llevaría a ser un cínico porque lo que para unos podría ser un problema, para mí está requetebién - y termino sólo "aceptándome tal cual soy" y que nadie me juzgue... ¿Eso propone el evangelio, que me acepte cual soy, que construya mi verdad? ¿No es más bien que me arrepienta, que me humille y renuncie a mí mismo por Cristo?
Otra cuestión es - ¿Necesito ser un profesional acreditado para brindar un consejo a alguien? Porque la crítica a veces viene en frases como "tú no puedes hablar porque no eres psicólogo" o "tus consejos no son profesionales por lo tanto son sólo opiniones".
Sin embargo, cuando la biblia nos llama a animarnos unos a otros, exhortarnos unos a otros, enseñarnos unos a otros, nos está llamando a aconsejar y consolar, a corregir y confrontar no con la subjetividad del "yo creo, yo pienso, yo considero" sino con base en la certeza de "DIOS DICE..." es decir, con fundamentos en la Biblia - y para eso no necesito un título.
Creo que para tener influencia y respeto en la esfera "profesional" pues sí necesitarás la certificación y el amparo de un título - sin embargo, pienso que un cristiano verdaderamente convencido de la verdad bíblica, tomará todas esas teorías, libros, metodologías y fórmulas que recibió durante los años de carrera y los desechará - simplemente por contradecir la verdad bíblica. Los consejeros bíblicos que hoy son influyentes (Jay Adams, Paul Tripp, David Powlison, Edward Welch, etc...) tienen estudios que les acreditan como "profesionales" pero lejos de estar defendiendo las teorías de la psicología, las refutan bíblicamente - yo no tengo problema alguno con ello, es un ejercicio de apologética que requiere valor y estudio de los postulados contrarios para emitir un juicio más certero.
Lo que sí me parece una inconsistencia es que en vez de tener un juicio crítico, moldeado por la biblia, alguien quiera defender el psicoanálisis, el conductismo, o cualquier otra corriente como si fueran la norma y como si aderezarle dos o tres versículos de la biblia fuera suficiente para tener un manual de "psicología cristiana".
Lo que sí me parece una inconsistencia es que en vez de tener un juicio crítico, moldeado por la biblia, alguien quiera defender el psicoanálisis, el conductismo, o cualquier otra corriente como si fueran la norma y como si aderezarle dos o tres versículos de la biblia fuera suficiente para tener un manual de "psicología cristiana".
Ahora bien, guiar a las personas a la verdad del evangelio no es cosa que hace sólo un "profesional" - todo creyente está en el llamado a consolar a los demás con el mismo consuelo que ya ha recibido del evangelio.
¿QUIÉN
TIENE LA RAZÓN?
Sin duda,
proponer que la psicología en sus diversas ramas es un fraude y una fantasía
será motivo de polémica y debate - Desde que haya un bando que sostiene la
biblia como norma y referente existencial y situacional; mientras que el bando
opuesto pugna por una negación de la verdad absoluta, será un cuento de nunca
acabar – los defensores de la verdad objetiva tendremos que ser consistentes e
insistir con bases bíblicas (a riesgo de seguir siendo acusados de escolásticos,
arcaicos, ignorantes, fanáticos y otros tantos calificativos) pues cuando
dejemos de argumentar basados en la biblia, habremos traicionado nuestra
convicción principal: la SOLA SCRIPTURA.
Por otro
lado, los que sostengan que NO hay verdad absoluta, que ésta se construye, se
determina por el ambiente, depende del pragmatismo o se alcanza al librarnos de
toda “represión” – deberían ser congruentes y abandonar todo debate, todo
intento de imposición de sus teorías y toda actividad proselitista… deje que cada
quien tenga su verdad – y ya en ese mismo ánimo, declárese agnóstico, porque
ese es el punto en el que se encuentra quien rechace la verdad objetiva.
Cuando la
psicología proponga una perspectiva coherente, confiable, basada en la idea de
absolutos, considerando no a la persona como la medida de las cosas sino a Dios, que busque no sólo la modificación de la
conducta sino el cambio integral de la persona, que use recursos NO eclécticos
extraídos del ocultismo, del evolucionismo ni de filosofías ateístas - que proponga un referente existencia y
situacional basado en las escrituras… si
surge tal prodigio de corriente psicológica, entonces hablaremos de cierta
“psicología cristiana” – pero hasta ahora, toda corriente propuesta es
contraria a los fundamentos de la fe cristiana – al menos a la perspectiva
reformada del cristianismo.
TRES artículos que vale la pena leer:
TRES artículos que vale la pena leer:
